« Là, tu sais où je suis ? Je suis à ma place, et je ne sais pas si tu entends derrière, je suis dans l'hémicycle du Parlement de Strasbourg, là. Je n'en peux plus, je n'en peux plus ! Je pense qu'il va y avoir un drame avant que je finisse mon mandat, là.

Je suis obligée de rester là, de faire la maline, parce qu'il y a juste un peu de presse et, d'autre part, il y a l'élection de Barroso… Oui, oui, il va être élu, mais si tu veux, quand tu es à Strasbourg, on voit si tu votes ou pas. Sinon, ça veut dire que tu n'étais pas là… »

Rachida dati n'en peut plus du parlement européen
envoyé par tcroq. - L'info video en direct.

Les commentateurs l’avaient annoncé, Daniel Cohn-Bendit avait même parié une bouteille de champagne.me Dati, ex passionaria sarkozyste en disgrâce élyséenne n’aime pas le Parlement de Strasbourg. C’est trop loin et il faut travailler un peu ses dossiers pour ne pas avoir l’air trop ridicule face aux députés allemands, suédois et autres collègues qui sont dévoués à plein temps à leur travail.

Passons sur le côté purement scandaleux des propos de Mme Dati, qui dans n’importe quel autre pays démocratique lui montreraient la voie toute tracée de la démission, oublions que personne ne l’a forcée à occuper un mandat si honorable et concentrons nous sur la réalité que cette affaire rappelle : lors de la précédente mandature les députés européens français cumulards s’étaient distingués, sans exception aucune, par leur travail lamentable ; un dilettantisme d’autant plus navrant qu’il contrastait avec le sérieux et la pertinence de l’action de ceux qui ont choisi de pleinement s’investir dans cette fonction. Soyons honnêtes, certains députés européens non cumulards ne brillaient pas non plus par leur engagement, mais le cumul n’arrange jamais les choses.

Il est bien sur regrettable sur le principe que certains de nos représentants n’assument pas le mandat pour lequel ils ont été choisis, mais plus encore, cette attitude est une insulte envers l’Europe et un discrédit pour la France au sein des institutions.

Les partis de gouvernement en France ont beau jeu de défendre constamment dans les médias, et à juste titre pourtant, le rêve européen. Cependant, très rarement ils envoient de grandes figures nationales siéger à plein temps. Entendons nous bien, les députés européens français sont particulièrement bien formés, brillants et engagés, mais leur notoriété nationale est faible et la qualité de leur travail n’est justement pas reconnu, voire décrié à cause des quelques députés fumistes, souvent cumulards, qui en revanche se trouvent être des personnalités médiatiques. A l'exception des Delors, Barnier ou Cohn-Bendit, les députés européens français ne voient pas leur mandat comme une chance et un honneur mais comme une sanction !

Le cumul de certains parlementaires européens, et notoirement de Mme Dati gaspille donc non seulement des postes qui pourraient être occupés par des députés présents qui défendraient la vision française de la construction européenne mais salit en plus le travail des parlementaires engagés à Strasbourg, plus discrets médiatiquement.

L'association 1 Homme - 1 Voix milite en faveur du mandat unique pour les parlementaires, y compris pour les députés européens !

Un parlement plutôt à moitié vide qu'à moitié plein !

Les péripéties d’Hadopi relèveraient de l’anecdote si elles ne reflétaient  une réalité affligeante et au combien liée au cumul des mandats, celle de l’absentéisme parlementaire. On connait les effets ravageurs sur l’image de la République envers l’opinion publique de ces hémicycles souvent désertés en dehors des séances de questions au gouvernement et des débats surmédiatisés retransmis à la télévision.

L’absentéisme parlementaire, à défaut d’être combattu, est reconnu par les dirigeants des groupes parlementaires qui loin de le condamner l’organisent. Dans la plupart des démocraties, les « whips », nos secrétaires de groupe parlementaire se contentent de rameuter les parlementaires égarés entre leur bureau, les commissions et la buvette, mais en France, ils sont aussi chargés d’organiser des tours de présence en salle, et au parlement même. L’ancien secrétaire du groupe RPR au Sénat Jean-François Probst ne se fait pas prier pour narrer les péripéties de ses « collaborateurs », chargés d’élaborer de laborieux emplois du temps en fonction des présences aléatoires des parlementaires, particulièrement discrets entre le jeudi et le lundi…

Ainsi pour revenir à Hadopi, le gouvernement a moins reproché l’échec de l’adoption de la loi à l’ensemble des parlementaires absents qu’à Jean-François Copé, leader de l’UMP à l’Assemblée, lui-même fort occupé dans son bureau lors du vote, et au secrétaire d’Etat chargé des relations avec le Parlement  Roger Karoutchi, remercié depuis, coupables de n’avoir pas correctement organisé ces tours de garde en séance.

On peut parfaitement comprendre que la présence de l’ensemble des parlementaires ne soit pas nécessaire à la discussion de textes déjà vus en commission. On peut parfaitement comprendre que quelques interventions choisies de députés et sénateurs compétents sur le sujet débattu en séance soient plus constructives qu’une litanie  systématique de remarques  creuses. On peut cependant difficilement comprendre pourquoi certains débats, qui regardent la nation entière, ne rencontrent qu’un hémicycle désert. Ainsi le mois dernier, dans l’indifférence générale du Sénat, le débat sur la présence française en Afghanistan, donc le sort de nos soldats, n’intéressait qu’une vingtaine d’élus !

S’il est donc  absolument légitime d’organiser le travail des parlementaires en séance, cette rationalisation de la présence des députés et des sénateurs ne peut dissimuler un manque d’assiduité de certains parlementaires, si ce n’est un manquement aux devoirs élémentaires de représentants de la Nation. Notons au passage que, selon les dires des dirigeants des groupes parlementaires, se sont toujours les mêmes élus qui manquent à l’appel.

Parlementaire, un métier à plein temps ?

Bien entendu, le travail d’un député ou d’un sénateur ne se résume pas à sa présence en séance. Un parlementaire doit assister et préparer les travaux des commissions dont il est membre, élaborer ses interventions en séances, s’informer et rencontrer nombre d’interlocuteurs, rédiger les rapports sur lesquels ils travaillent, et bien sûr se rendre dans sa circonscription pour rencontrer ses électeurs. Bref un travail varié à plein temps.

Juger le travail d’un parlementaire ne se limite donc pas à faire l’appel en séance, bien qu’y assister le plus possible soit légitime. Le journaliste Vincent Nouille a réalisé cette année un classement des députés en fonction de leurs interventions en séance et en commission, ainsi que leur contribution au travail législatif par les rapports, propositions de loi et questions qu’ils ont rédigés entre le 15 juillet 2007 et le 15 avril 2009. Si la méthode n’est pas parfaite, le classement a le mérite de bien mettre en évidence que le travail et la présence des députés ne sont pas satisfaisants. Ainsi, plus de la moitié des députés, tous cumulards, voire surcumulards, se sont contentés d’une intervention en séance ou en commission par mois ! Bien entendu, un très grand nombre de députés assure une charge de travail remarquable, mais cette assiduité et cet engagement dont nombre de députés font preuve devraient être la norme, et non l’exception !